Kdo určí platnost revizních zpráv FVE při rozporu výsledků?

[Kastner Lubomír]

Moderátor - Původní nesmysl, který příspěvek zdržel zněl: "Kdo může rozhodnout?".


Mám na FVE 2 revizní zprávy o výchozí revizi.
Podle první zprávy je vše O.K.,   podle druhé zprávy je celý systém nebezpečný a neprovozuschop ný.

A nyní jednoduchá otázka.
Kdo může rozhodnout která revize a výsledek je správný a platný?

[Vít Rotrekl]

Soudní znalec?
Respektive soudní znalec by měl být schopen posoudit, že je to dobře nebo špatně. Jestli může i napadnout revizi, resp. revizního technika, to nevím.

Třeba si toho tady všimne David Hruda, případně Martin Škopek.

[Karel Bělohlávek]

Docela zajímavá otázka.

Jaký byl důvod vypracování dvou zpráv, a která z nich je starší?
Jaký je důvod toho záporného závěru? To ve zprávě musí být také uvedeno, včetně odkazů na porušené normy nebo předpisy.

Pokud bych osobně dělal oponentní revizi a našel bych závady ohrožující bezpečnost, napsal bych do závěru, že v předchozí revizní zprávě jsou zjevně nepravdivé údaje, a zpochybnil bych relevantnost jejího závěru.

Následně by už nebyla debata o tom, která zpráva platí, jelikož zřejmě platí obě, ale zda ty mnou popsané závady jsou relevantní či nikoliv.

[opatovice64]

Řeším obdobný problém. Projektant FVE v TZ uvedl, že instalace bude odpovídat platným normám vč. vyhlášky 268/2009, dále, že panely musí být v dostatečné vzdálenosti od hromosvodu. Na DC vedení měla být osazena SPD T1+T2.
Výsledek - žádná ochrana před bleskem, DC svodič (vedení cca 20m) typu T2 a pouze 1ks. Na kabeláži v místě prostupu žádné protipožární ucpávky.
Ve výchozí revizi popsány SPD DC T1+T2. Vše samozřejmě bez závad.
A teď jiné téma, pracovníci TIČRu nám vydávají závazná odborná stanoviska jak na běžícím páse, na venkovních technologiích nám dodavatelé neosazují přepěťovky, nemáme k dispozici ani průvodní dokumentaci, ale ani to jim to nevadí.

Jsem rád, že za pár let půjdu do penze.
Nechci tady vzývat minulou dobu, ale takovej bordel v našem řemesle dříve nebyl.
Dnes si kdo chce stáhne z netu program na kreslení, a je z něj projektant. U kogenerační jednotky nám
vyspecifikoval CYKY 4Bx4 v soustavě TN-C.

[Jan Franěk]

Osobně bych řekl že rozsoudit to může až případný soud. Ten si jistě objedná službu některého ze soudních znalců. Nicméně pokud se proti strana odvolá a doloží opět opačný posudek jiného soudního znalce (což se občas stává) tak je zde opět divná situace. Nicméně je pak asi na soudu ke které z verzí se přikloní. Možná by kolegové se zkušeností u soudu mohli prozradit více.

[David Hruda]

Soudní znalec?
Třeba si toho tady všimne David Hruda...

Všimne.
Hodně složitá situace, otázek více než odpovědí.
Proč dvě revize?
Proběhla mezi revizemi nějaká práce na zařízení?
Jaké závady byly nalezeny při druhé revizi?
Byly tam už v době první revize?
Jsou závady zmíněné ve druhé revizi podložené platnými ČSN, jejich konkrétními články?
Nakonec jediný, kdo má rozhodovací pravomoc je soud. A na základě jakých podkladů, posudků apod. bude rozhodovat nemůže nikdo predikovat.
Bez znalosti konkrétní situace vlastně nevíme nic.

[Jan Franěk]

Jelikož jsem v tom trochu namočen (druhá revize - nevyhovující je z mého pera) mohu dodat pár informací.
V předchozí kladné výchozí revizní zprávě se sice v úvodu píše o FVE, ale v měření je pouze zásuvka v obýváku, která nemá s předmětnou FVE žádnou souvislost. FVE slouží pouze k ohřevu vody v boleru. NAvíc je tam mnoho zjevných a na první pohled jasných závad, které jsou v rozporu nejen s normami, ale i přímo návody výrobce které má investor k dispozici.
Jen namátkou co si rychle vzpomenu
- rozvaděč namontován přímo na dřevěnou stěnu (rozpor s návodem výrobce)
- k zemnící tyči vede do země CYA vodič a je připojený těsně pod úrovní terénu
- dle návodu nesmí být DC a AC vedení společně - jsou vedeny v jedné liště
- v jedné dutince (také v některých svodkách) modrý a hnědý vodič na sobě
- návod výrobce požaduje přizemnění FVE panelů minimálně 16mm2 vodičem, je použito 10mm2
- absence vnější ochrany před bleskem a přepětím a ani "čárka" dodavatelem k tomuto tématu
- špatné provedení a tedy nedotažené spoje u vodiče připojení k zemniči na konstrukci FVE

A ano, konkrétní závady jsou podloženy konkrétními články norem. NIcméně jen z tohoto krátkého seznámení se stavem u Lubomíra je vidět, že to není OK, včetně původní revizní zprávy.

[František Šohajda]

Možná by pomohl i TIČR, protože je jejich jedna kompetence :

"Podávání odborných stanovisek o tom, zda jsou při projektování, konstrukci, montáži, provozu, obsluze, opravách, údržbě a revizi vyhrazených technických zařízení splněny požadavky bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení;"

[Radim Strycharski]

Teoreticky to rozhodne asi opravdu jen soud, ale kdo by to k tomu soudu dal? Jedině sám objednatel těch revizí. Takže objednatel si místo jedné revize nechá dobrovolně udělat revizí víc, aby pak nevěděl, co s nimi a tak to dá k soudu? To je celé nesmysl. Navíc je třeba přirozeně očekávat, že když si nechám na cokoli udělat dvě nezávislé zprávy, tak budou s pravděpodobnos tí hraničící s jistotou různé.

[Milan Hudec]

Nejde o to, která z nich je správná, ale o to která nese vadu díla, tj.revize coby služba patří pod ČOI.
Mnoho objednatelů revizí se na tuto dívají coby na pojistku (shoří to, at to zaplatí dotyčný revizák),  do této doby je revizák za hvězdu (nic moc nechtěl, funguje to mraky let......).

[Milan Hudec]

Možná by pomohl i TIČR, protože je jejich jedna kompetence :

"Podávání odborných stanovisek o tom, zda jsou při projektování, konstrukci, montáži, provozu, obsluze, opravách, údržbě a revizi vyhrazených technických zařízení splněny požadavky bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení;"

Zde by mne zajímala hranice u FVE co je/není VTZ.
Někdo tvrdí podle výkonu, druhý podle přeprodeje, třetí podle podnikatelské činnosti...... ...

[Radim Strycharski]

Nejde o to, která z nich je správná, ale o to která nese vadu díla...

Téma je o tom, že nepoznám vadu díla. Když to poznám, rozhodnu se sám a nebudu potřebovat k rozhodnutí nějakou instanci.

[Milan Hudec]

Téma je o tom, že nepoznám vadu díla. Když to poznám, rozhodnu se sám a nebudu potřebovat k rozhodnutí nějakou instanci.

Když vadu díla nepoznáš technicky/legislativně a vše bude fungovat jak má, tak asi sám od sebe nebudeš reklamovat.

[Václav Třetí]

Mám na FVE 2 revizní zprávy o výchozí revizi.
Podle první zprávy je vše O.K.,    podle druhé zprávy je celý systém nebezpečný a neprovozuschop ný.

Kdo může rozhodnout která revize a výsledek je správný a platný?

První revizi dodal - předpokládám - RT zhotovitele, druhou na Vaši žádost kol. Franěk, všem nám zde známý kolega, který nemá důvod zakrývat chyby. Z výčtu nedostatků je jednoznačná nebezpečnost montáže a zapojení. Teď se musíte rozhodnout zejména Vy, komu věříte. Situace jednoznačně hovoří pro revizi kol. Fraňka. Další, daleko důležitější je otázka, jak postupovat dále.

[Martin Škopek]

Dojde-li to k soudu, předpokládám, že nejdříve bude vyslýchat a konfrontovat revizáky a už tam si udělá svůj úsudek (kvalita RZ, "kvalita" odpovědí RT, prokázání, že vůbec byl na místě atp.). Pokud dojde k dohodě/doznání bude rozsudek a vymalováno...

Pokud ne, tak si soud musí objednat znalecký posudek (pokud předem dodá/jí strana/y nějaký posudek, tak se bude jednat o revizní znalecký posudek),  do kterého si zadá otázky, podle kterých chce pak rozhodovat. Bez posudku nemůže rozhodnout, páč nemá odborné znalosti. Zpravidla umožňuje v těchto sporech položit otázky jednotlivých stran do zadávaného posudku. Pak si pozve všechny znalce k výslechu, vyslechne je postupně samostatně a následně všechny na vzájemnou konfrontaci...

[Miroš Jan]

Osobně to vnímám ve dvou rovinách.
1.Podat stížnost na ČOI, pro klamavé jednání dodavatele té FVE.
2.Podat stížnost na TIČR, pro nedbalý přístup toho daného RT elektro. Neboť TIČR vystavil tomu dotyčnému RT elektro osvědčení.

[František Šohajda]

Takových FVE, jako popisuje kolega Kastner je více jak polovina už nainstalovanýc h!!
Nevím, zda už to někdo u soudu  probíral? Nebo dělal posudek.

Když se podívám na střechy RD, jak vede původní vedení hromosvodu pod FVE (to je vidět i z ulice) tak se už ničemu nedivím!!   
To ani nemusím chodit k majiteli domů a vidím že je to špatně!!

[Kastner Lubomír]

Osobně to vnímám ve dvou rovinách.
1.Podat stížnost na ČOI, pro klamavé jednání dodavatele té FVE.
2.Podat stížnost na TIČR, pro nedbalý přístup toho daného RT elektro. Neboť TIČR vystavil tomu dotyčnému RT elektro osvědčení.

Pane kolego, TIČR osvědčení pouze vystavuje, ale nemůže odejímat. A to jak pro revizáky, tak i pro ostatní elektrikáře. Bohužel jsem se setkal i s názory, že montovat a zapojovat FVE může i např. pokrývač, protože to vlastně není spojené se sítí apod. A jak jsem dále zjistil při šetření povolení pro montáže FVE na dotace může dostat třeba i zedník. Zastřešují se autorizací MPO 26-014-H pro montáže FVE na dotace. A dále jsou i rozpory nebo nejasnosti ohledně toho, kdo může připojovat kabely k rozvaděčům u FVE. Zda to spadá už do gesce elektro nebo je to jen manuální obyčejné šroubování. Další příklad je Určení vnějších vlivů. Určení vlivů prý není povinný pro montáž FVE a prý žádná montážní firma to nemá zakalkulované v ceně. Stejně tak nikdo nezkoumá a ani nekalkuluje vybudování a změření uzemnění. Prostě jen zatlučou nějaký kus železa do země a k tomu připojí kabel a je hotovo. A samostatné téma je dokumentace. Dostat od montážní firmy schéma skutečného zapojení a tím pádem i povinnost jasné označení kabelů, vodičů v rozvaděčích. A jak se má pak někdo vyznat následně v té drátovačce, když do rozvaděče k FVE vede např. 6 kabelů. A barvy vodičů? Tak to je také zajímavá kapitola.